Как связаны обучаемость (learning agility) и результативность?

Еще в далеком 2002 году компания Lominger, переименованная в последствии в Korn Ferry, дала следующее определение потенциала: «Потенциал включает в себя обучение новым навыкам (или улучшение имеющихся) для работы в новых условиях». Далее шла ссылка на два исследования, подтверждающие, что люди, способные учиться на собственном опыте в ходе выполнения работы, более успешны в построении своей карьеры.

Через 12 лет Korn Ferry опубликовала данные нового исследования, согласно которому за 10 лет люди, обладавшие высокой обучаемостью (learning agility) в 2 раза чаще получали повышение, чем люди с низкой обучаемостью. Вывод консультантов был очевиден — компании, нанимающие людей с высоким показателем обучаемости, имели существенно меньше проблем с кандидатами на руководящие позиции.

В 93% случаев высокопотенциальные сотрудники также имели и высокие показатели результативности.

При этом, характеристиками высокопотенциального сотрудника являлись: высокая скорость обучения при выполнении новых задач и функций, быстрая адаптация к неопределенности и сложности, неудовлетворенность существующим статус-кво, рефлексия и предвидение, открытость новым решениям и подходам, готовность принять вызов. Вроде бы все правильно. Но дьявол, как всегда, был в деталях.

Исследования:

  • High Potentials as High Learners
  • Fast rising talent

Как связаны GMA и результативность

В 2004 году одни из наиболее уважаемых специалистов в области методологии психодиагностики, профессор Франк Шмидт и Джон Хантер опубликовали статью, в которой совершенно научно обоснованно доказали, что General Mental Ability (GMA) – фактор общего интеллекта – может предсказать успешность любой профессиональной деятельности «лучше, чем какие-либо другие способности, качества или предрасположенность к чему-либо, и даже лучше, чем опыт работы».

Поэтому, если перед Вами стоит задача из 500 человек выбрать 50, которых вы будете развивать далее для занятия менеджерских позиций, вы прежде всего будете смотреть на их обучаемость. Связь GMA с результативностью оказалась более тесной, чем у любых психологических исследований. И чем выше руководящая позиция – тем «теснее» ее связь с GMA.

Для менеджера с 12-летним опытом коэффициент корреляции между GMA и Job Performance Rating составляет 0.59. Это очень высокий показатель — для сравнения — для виагры этот коэффициент равен 0.38.

GMA оказывается незаменим в условиях быстро меняющейся среды, требующей высокой адаптивности и когнитивной гибкости. Для нас особенно важным является тот факт, что когнитивная активность человека по одному типу задач, как правило, сопоставима с его когнитивной активностью по другим типам задач.

Стоит добавить, что в отличие от всех моделей оценки потенциала, представляемых консультантами, исследования по GMA действительно совершенно ювелирно точно подкреплены соответствующими статистическими исследованиями (и по выборке, и по методу анализа).

Когда стало ясно, что GMA 100% «покрывает» все потребности в предсказании результативности и профессионального развития (GMA pre-dicts both later occupational level and performance within one’s chosen occupation — and predicts both outcomes more strongly than any other trait), консультантам срочно потребовалось найти что-то еще, чтобы обосновать свои методики выявления лидерских качеств.

Несмотря на высокую предсказательную точность GMA не очень любят использовать. Во-первых, из-за субъективных переживаний кандидатов по поводу тестирования – «вдруг окажется, что я хуже, чем другие». Во-вторых, из-за неоднократно выявляемых этнических различий в средних показателях IQ. Но мы-то с вами можем измерить обучаемость без всяких психологических тестов – просто собирая данные в ходе учебного процесса!

Исследования:

  • General Mental Ability in the World of Work: Occupational Attainment and Job Performance

Компоненты основных моделей оценки потенциала

Если говорить о моделях оценки потенциала, предлагаемых крупнейшими консультационными компаниями — Korn Ferry, CCL, Talent-X7 — то есть две вещи, которые в них определенно смущают.

Первая — «зыбкость» методологии. Только на моей памяти, Korn Ferry меняла методологию оценки потенциала минимум 5 раз. CCl – как минимум дважды. Профессиональные психологи в своих публикациях открыто говорят о том, что предлагаемые консультантами модели не подтверждены статистическими исследованиями. Но кого это когда-нибудь останавливало? Теория эмоционального интеллекта тоже не подтверждена профессиональными психологами. Как и широко распространенная модель обучения и развития «70-20-10». И что? Все их используют. Так что первое — модели «плывут».

Второе – это некоторая «вторичность» подходов. Ну вот как на картинке — модель Колба 1984 года и модель CCL этого года. Конечно, акценты в современной модели немного смещены. «Открытость новому» – это готовность погружаться в новые ситуации. «Опыт» — любопытство и готовность к ошибкам. «Обдумывание» — рефлексия над полученным опытом. «Применение» — использование новых знаний. То есть речь у CCL идет о необходимости быть готовым к постоянным изменениям и отбрасыванию устоявшихся шаблонов и стереотипов. Но ощущение повторяемости все равно присутствует.

Исследования:

  • «Классика жанра» — хоть и десятилетнее, но до сих пор не потерявшее своей актуальности исследование: Allan H. Church (PepsiCo Inc.) «The Pearls and Perils of Identifying Potential»
  • Korn Ferry (2016)
  • Talent X7 (2017)
  • CCL (2019)